該案被銀行“弄”得很復(fù)雜，甚至一度上升為刑事案件，但本質(zhì)卻很簡(jiǎn)單，那就是：儲(chǔ)戶的存款被他人取走，銀行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

往銀行存100萬(wàn)元，5年后只剩1塊錢?此事一經(jīng)媒體報(bào)道，迅速引發(fā)熱議。

據(jù)報(bào)道，山東棗莊的孫女士2009年在棗莊農(nóng)商行存入100萬(wàn)元，5年后去取錢，卻被銀行告知存折上只有1元。在與銀行交涉的過(guò)程中，孫女士還被刑事拘留……2020年12月，法院判決銀行支付孫女士存款及利息，今年7月，法院對(duì)銀行實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，孫女士拿到了自己的錢。

在銀行存100萬(wàn)元，不見(jiàn)利息增長(zhǎng)反而只剩1塊錢;去法院起訴，銀行卻說(shuō)存折是假的，報(bào)警舉報(bào)她涉嫌偽造、變?cè)?span id="55ffffdfbddb" class="keyword">金融票證……孫女士這一連串的遭遇，既令人同情，更令人詫異。而所有的爭(zhēng)議和不解，都指向了該案一個(gè)核心事實(shí)，即：孫女士有沒(méi)有存入100萬(wàn)元的事實(shí)?雖然棗莊農(nóng)商行經(jīng)過(guò)改制，但要查清孫女士是否存入100萬(wàn)元，顯然并不困難。但銀行方面卻否認(rèn)與當(dāng)事人“存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系”，且稱孫女士“持有的存折經(jīng)鑒定系偽造”。此外，棗莊農(nóng)商行質(zhì)疑孫女士案涉資金的來(lái)源，并以“長(zhǎng)達(dá)近6年時(shí)間對(duì)存款不予管理，不符合常理”抗辯。銀行如果懷疑儲(chǔ)戶資金有問(wèn)題，當(dāng)初就該即時(shí)處理，而不是存款出了問(wèn)題，再來(lái)質(zhì)問(wèn)儲(chǔ)戶資金來(lái)源，儲(chǔ)戶也沒(méi)有匯報(bào)的義務(wù)。反過(guò)來(lái)想，如果孫女士真?zhèn)卧炝舜嬲郏?00萬(wàn)元存款純屬偽造，還敢堂而皇之去法院起訴，恐怕才真的不符合常理。

其實(shí)，此案的關(guān)鍵，既不是存款是否存在，也不是存折是否造假，而是客戶的100萬(wàn)元存款，究竟是怎么沒(méi)的?警方查明的情況是，儲(chǔ)戶資金被田某取走，銀行卻未能提交證據(jù)證明田某系取得了孫女士的授權(quán)進(jìn)行取款或者田某與孫女士之間串通欺騙。每筆5萬(wàn)元以上取款，銀行理當(dāng)履行相應(yīng)審核義務(wù)，棗莊農(nóng)商行卻沒(méi)有核實(shí)儲(chǔ)戶身份證原件，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

雖然該案被銀行“弄”得很復(fù)雜，甚至一度上升為刑事案件，但本質(zhì)卻很簡(jiǎn)單，那就是：儲(chǔ)戶的存款被他人取走，銀行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?答案再清晰不過(guò)了，當(dāng)然應(yīng)該。

案涉存款被田某取走，銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中的金融機(jī)構(gòu)，未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，就該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于如何追究這筆存款，銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，大可依據(jù)其他法律關(guān)系向田某或者其他犯罪嫌疑人追究相應(yīng)的法律責(zé)任，不過(guò)這也是另一樁案件了。

回到本案，棗莊農(nóng)商行雖沒(méi)有故意黑了儲(chǔ)戶的存款，但在網(wǎng)上被罵卻一點(diǎn)都不冤：一者，儲(chǔ)戶存款可隨便被他人取走，這無(wú)疑是巨大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，必須及時(shí)填補(bǔ)操作漏洞;二者，存款被儲(chǔ)戶之外的人取走了，就否認(rèn)儲(chǔ)戶曾經(jīng)存款的事實(shí)，這樣的邏輯及抗辯行為可謂十分惡劣。

一言以蔽之，儲(chǔ)戶的存款沒(méi)了，銀行非但不打算負(fù)責(zé)，還讓儲(chǔ)戶自證“我真的存過(guò)款”，否則就以偽造存折之名報(bào)警，這樣的“奇葩邏輯”讓人無(wú)法接受。倘若連這點(diǎn)基本的信任都沒(méi)有，那誰(shuí)還敢往這家銀行里存錢?

關(guān)鍵詞： 銀行存款 承擔(dān)責(zé)任 儲(chǔ)蓄存款 金融機(jī)構(gòu)